用最不辩证的眼光看电动车

文｜衣柜

　　几年前，我对电动车的印象还停留在两个轱辘的拉客小电驴，三天两头就被交警一货车一货车地收拾，日子过得比保尔·柯察金还坎坷。万万没想到啊，当电动车换上四个轮子之后，就飞上枝头变凤凰，一跃成了汽车界的新宠儿、亲儿子。

　　关于电动车的好，我是反驳不得的。

　　一来，全球气候变暖，南极企鹅的集体大相亲一年比一年挤，光是电动车屁股不排废气这一点，就足够让哥本哈根大会上的那些国家青睐有加。

　　二来，电机“通电即巅峰”的扭矩性质，让内燃机拉高转速，依靠变速箱放大扭矩的百年祖传秘方变得有点脱裤子放屁的意味。《The Grand Tour》里就上演过Rimac Concept one直线加速血虐Aventador的惨案。

　　再有，和我们最息息相关的，电比汽油廉价，绿牌比蓝牌廉价。

　　饭量小，力气大，还不拉屎，这种“别人家的孩子”想不红都难。不巧的是，我小时候也曾是他人眼中的“别人家的孩子”，作为过来人，我深知：不拉屎，那一定是因为没屁眼，没屁眼，那一定是因为有问题。

　　我才疏学浅，更非科班出生，私底下聊起电动车能喷上个三天三夜，在公众场面却妄不敢对电动车有任何技术性上的指手画脚。即便如此，我们都不能否认，发电是会产生污染的，生产电池也是会产生污染的。

　　由于不同地方的发电方式（风、水、火、核），发电效率，电池制造商的工艺水平无法用一个统一标准去计算，至今没人能拍胸口说出电动车比汽油车真正意义上多拯救了几只北极熊。

　　两年前曾看过一条新闻：一位车主从香港购买一台特斯拉Model S回新加坡，在接受LTA（新加坡道路交通管理局）的车辆排放标准检测时，被罚了一万美元，原因是他的特斯拉排放超标。

　　LTA的说法是，Model S每公里要消耗444瓦时的电量，根据新加坡规定，电动车的电能消耗标准是按照每瓦时0.5克二氧化碳计算。所以Model S的二氧化碳排放量是每公里222克，而百公里油耗7L的汽油车在同样检测标准下的排放量是189克。

　　若抛开科学依据，还能把问题上升到信仰层面。古希腊神话曾告诉我们，火比电更可靠——人类文明从普罗米修斯偷火之后诞生，而电只是宙斯用来捍卫他宝座的工具，好让他能隔三差五下凡调戏妇女，造出一堆半神。古往今来，天掌电权，但火每个人都可以生，说明了一个道理：

　　“内燃机即正义。”

　　基于内燃机是正义的，我能再做出一个大胆的建议：

　　“对于没技术的车手，弯道超车很危险。”

　　我们尝惯了弯道超车的甜头，以至于忽略了弯道超车的副作用。

　　1920年代，美国刚经历完一战不久，国力上升，成为世界强国。街角垃圾堆里的啤酒瓶都能折射出改变命运的希望，到处都是广告，物欲横流，大家拼命想要赚钱，物价上升得飞快，炒股票、炒房地产，整个社会只有一个目标，就是向着钱走。

　　美国人把如此盛世的场面叫做“美国梦”，“美国梦”的结局是大萧条。

　　我们看的电影、电视剧，时常用快进的方式跳过孤苦奋斗的剧情，但凡主人翁脑门开窍或认清自我后，便习惯性地用几个季节交替的镜头，交代漫长的成长过程。忽视过程的付出，容易让我们的人生变得跟荧屏上节目一样，过眼云烟，代价是极其沉重的。

　　回归个人层面的话，我不买电动车的理由很简单。我常认为，在经历过百年发展后，汽车已经成为一种极为复杂的器物，我相信越是复杂的东西，越是具有人性，人如此，车亦是。我希望得到的，是精密得足以承载我情感的载具，而不是头脑简单还假装没屁眼的别人家孩子。

　　并且一想到这些电动车是浮躁催促下的产物，就怕路怒症越开越严重，唉要不得要不得。

　　因此每当有朋友向我咨询如何挑选电动车，我给出的标准回答是：

　　假设1，若电动车可以代表未来——

　　则不必急于一时去购买，应该好好享受汽油车百年精髓的末日黄昏；

　　假设2，若电动车不能代表未来——

　　则更没有必要买。

　　答：由1&2可得知，应买爱玛电动车。

　　当然，那些朋友肯定不会因为我的一句玩笑就去买印着周杰伦头像的小电驴。夸夸其谈了一大翻，也绝不是为了提醒造车新势力要“不忘来时路，方知向和生”，我何德何能，且道理他们比我更懂。

　　我唯一做了的，就是用极其不辩证的眼光去调戏了一回电动车，完全带着个人色彩，不公正，不客观，不在乎有没有人听，也不接受反驳。

　　说白了，跟我妈不带钱去商场逛衣服的思想是一样的，试试开心，又不要钱。

本文首发于微信公众号：autocarweekly。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。